Kymco AK550 vs Forza 750

[Wilhelm]

@feriber hablo desde un punto de vista puramente teórica ya que no he tenido AK ni tengo Forza sino Integra, pero a igualdad de velocidad me da que la Forza debe gastar bastante menos, si la AK va de emular la TMax sospecho que no sera precisamente austera con el consumo y no esta el horno para bollos con la gasofa a precio de ginebra, insisto pura deducción pero en uso cotidiano firmaría que la Forza consume menos

Sí, como comenté antes para Feriber, ambas consumen bastante poco, la T Max sí que es otra historia en este aspecto, mucho más tragona.

[Wilhelm]

@feriber estas comparando tu moto, que la llevabas con malossi y demás, con una de stock.
Podrán tener parecidos comportamientos, pero hablando de motos de stock, dudo que se asemejen tanto como dices. Es como si truco mi vespino y le planto cara a la forza.

Yo lleve mucho tiempo una Tmax, e incluso con la Tmax se nota diferencia en conducción, imagínate en una ak550.
También me dejaron un par de veces una ak550, y no sé donde dices que es más manejable... Más cómoda, te lo compro, porque eso es muy subjetivo de cada uno, pero es más torpe sin duda que la forza en conducción dinámica.

Por mucho, como tú dices, que lleve discos de embrague, sigue siendo un variador, cosa que para funcionar siempre va buscando las mayores vueltas para funcionar, cosa que afectará sin duda al consumo.
La Tmax, mucho mejor scooter que la kymco, y es una tragona de cuidado, por eso mismo, el variador.

Después es incomparable, curvear... La kymco será muy divertida también, como cualquier scooter, pero ese mismo variador le penaliza al entrar y salir de curva, tienes que tirar constantemente de frenos y acabas hasta los [emoji1639]...
Con la forza, el freno motor reduciendo, reduce el uso de freno considerablemente.
Después la kymco declara 51,9nm frente a los 69 de la forza, son casi 20nm más, casi nada.
Y no menos importante a que régimen los declara, la forza saca los 69 a muchas menos revoluciones que la kymco sus 51,9.

La rueda de 17" delante, le da un aplomo que ya quisiera la kymco, que a veces parece que rebota.

Nadie dice que sea mala scooter, ni fea, ni útil...
Pero están en ligas diferentes.

Gracias por tu aportación Yorchi. Ojo que Feriber se ha hecho 20.000 km con una AK, debe de ser de los que más ha hecho por aquí! Entiendo que lo que dice es con conocimiento de csusa...
Con lo de la rueda de 17 tengo curiosidad por probar cómo va, he leído gente en este foro que dice que es un poco "cabezona", nada como darse una vuelta con ella para sacar uno sus propias impresiones. Pero con la AK no noto rebotes, la veo bien en este sentido. Un saludo!

[Yorchi]

A ver... No es que rebote, pero notas más las irregularidades con rueda pequeña que grande. Por ende, va ir más asentada la de 17".

Una rueda grande tiene más superficie de contacto con el asfalto, pasa más fácilmente por las irregaridades al tener más circunferencia.
En un bache que la rueda de 15" se pueda quedar encallada y darte un susto, la de 17 pasará sin entrar en el bache. Así exagerando la teoría.

A eso me refería a que "rebota", no que vaya rebotando literalmente, jajajaja, menudo peligro sería eso, jajajaja. Pero una rueda con más circunferencia, tendrá más goma en contacto con el suelo, y pasará más fácil por las irregularidades.

Contra más pequeña es la rueda, más notas todo lo que pisas y menos adherencia tienes. Sólo hace falta, darse una vuelta en patinete. Esas ruedecitas son un peligro para las velocidades que cogen algunos.

No es lo mismo subir un bordillo con una rueda 15" que con una 17". Se nota la diferencia.

[wallkom]

A ver... No es que rebote, pero notas más las irregularidades con rueda pequeña que grande. Por ende, va ir más asentada la de 17".

Una rueda grande tiene más superficie de contacto con el asfalto, pasa más fácilmente por las irregaridades al tener más circunferencia.
En un bache que la rueda de 15" se pueda quedar encallada y darte un susto, la de 17 pasará sin entrar en el bache. Así exagerando la teoría.

A eso me refería a que "rebota", no que vaya rebotando literalmente, jajajaja, menudo peligro sería eso, jajajaja. Pero una rueda con más circunferencia, tendrá más goma en contacto con el suelo, y pasará más fácil por las irregularidades.

Contra más pequeña es la rueda, más notas todo lo que pisas y menos adherencia tienes. Sólo hace falta, darse una vuelta en patinete. Esas ruedecitas son un peligro para las velocidades que cogen algunos.

No es lo mismo subir un bordillo con una rueda 15" que con una 17". Se nota la diferencia.

Llevas toda la razón, la última que probé por que estaba interesado por temas de seguridad, era una tricity 300, pues me dió muy mal rollo, notaba en cada rueda el ma mínimo bache y rebote, a pesar de tener doble tren delante, no me gustó nada la sensación. Nada que ver con las sensaciones qeu te da unas de 17 "

[Wilhelm]

A ver... No es que rebote, pero notas más las irregularidades con rueda pequeña que grande. Por ende, va ir más asentada la de 17".

Una rueda grande tiene más superficie de contacto con el asfalto, pasa más fácilmente por las irregaridades al tener más circunferencia.
En un bache que la rueda de 15" se pueda quedar encallada y darte un susto, la de 17 pasará sin entrar en el bache. Así exagerando la teoría.

A eso me refería a que "rebota", no que vaya rebotando literalmente, jajajaja, menudo peligro sería eso, jajajaja. Pero una rueda con más circunferencia, tendrá más goma en contacto con el suelo, y pasará más fácil por las irregularidades.

Contra más pequeña es la rueda, más notas todo lo que pisas y menos adherencia tienes. Sólo hace falta, darse una vuelta en patinete. Esas ruedecitas son un peligro para las velocidades que cogen algunos.

No es lo mismo subir un bordillo con una rueda 15" que con una 17". Se nota la diferencia.

Vale, ahora sí te he entendido Yorchi!... Jjjjj...

Y llevas razón, aún recuerdo las llantas de 10 pulgadas de un Piaggio Skipper 150 2 tiempos que tuve, se notaba cualquier irregularidad del suelo. Con la de 17" tiene que ser una gozada,!

[Pasabaporaqui2]

Buenas noches, muchas gracias Feriber por tu estupendo análisis, digno de cualquier revista de motor de 2 ruedas!

Quitando el tema (importante) de fiabilidad, sólo el que ha tenido una AK sabe lo bien que va esta moto, lo divertida que es y el genio que tiene. Pero toca cambio y creo tener claro que la próxima será la Forza. Voy a probarla en algún concesionario de Madrid para despejar dudas. Antes de ello, qué tal es el ángulo de giro de la Forza? Ya sabes que en la AK es excelente. Prestaciones entre ambas?

Lo dicho compañero, muy agradecido por tus comentarios!!

Ángulo de giro/agilidad (que puede parecer lo mismo pero no lo es).
La Forza con la rueda más pequeña, y el centro de gravedad algo más bajo, se siente más agil, pero la Forza TAMPOCO es torpe, para nada.

De prestaciones..... Muy similares. La Forza a lo mejor estira un poco más en punta, pero la aceleración, especialmente a bajo y a medio régimen, de la AK es mucho mejor (aun reduciendo un par de marchas). También es verdad que yo tenía cambiado el variador original por un Malossi.

De consumos, que no hablé antes, parecidos, en función de cuanto le pises. Es una pena que no tengan unos pares de litros más de depósito.

Si cambias, no te vas a arrepentir, tendrás nuevas sensaciones (ese DCT maravilloso), que harán que no añores a tu AK.

Pruébala y nos dices

Me refiero al ángulo de giro, para maniobrar a la hora de salir del garaje (he de hacer varias maniobras). Mi AK va de estricta serie, el consumo medio en los últimos 25.000 km es de 4.08, la verdad es que considero que consume muy poco, y creo que la Forza está por ahí o incluso algo menos. Respecto al precio, la AK está en 10.250 y la Forza en 11.800, hay muy poca diferencia entre ellas.
Estoy deseando probar la Forza!

La mía tiene ahora 10.000km y el consumo lo tengo en 3,3L/100, conducción tranquila respetando límites y algún apretón para disfrutar

[Yorchi]

3,3l/100?? Eso no lo he visto yo aún en mi moto...
También es verdad que hago mucha ciudad y eso se nota una barbaridad en el consumo.
Pero si, que envidia de consumos

[Bekibun]

3,3 es fácil en las nc si no haces mucho callejeo ni autopista a lata velocidad es fácil hacer menos de 3,5

[Yorchi]

3,3 es fácil en las nc si no haces mucho callejeo ni autopista a lata velocidad es fácil hacer menos de 3,5

Si me pongo a 90 en autovía, si... Pero yo hago mucha ciudad entre semana

[Wilhelm]

3,3 es fácil en las nc si no haces mucho callejeo ni autopista a lata velocidad es fácil hacer menos de 3,5

Una pasada esas cifras de consumo, y muy bien recibidas al actual precio de la gasolina

[Bekibun]

3,3 es fácil en las nc si no haces mucho callejeo ni autopista a lata velocidad es fácil hacer menos de 3,5

Una pasada esas cifras de consumo, y muy bien recibidas al actual precio de la gasolina

A ritmos tranquilos si haces una ruta y no pasas de límites legales en la autopista si te metes también en carreteras convencional por lo menos para mi es fácil de sacarle 3,5 o menos

[Bekibun]

3,3 es fácil en las nc si no haces mucho callejeo ni autopista a lata velocidad es fácil hacer menos de 3,5

Una pasada esas cifras de consumo, y muy bien recibidas al actual precio de la gasolina

A ritmos tranquilos si haces una ruta y no pasas de límites legales en la autopista si te metes también en carreteras convencional por lo menos para mi es fácil de sacarle 3,5 o menos , yo en callejeo exclusivo la tengo en 4 justos eso si con mucho mimo al acelerador

[Seta]

Juer, me acabáis de dejar la moral en el sótano, yo que voy en plan tranqui, lo he "conseguido" bajar a 3,9
Bien es cierto que llevo muy pocos kilómetros, no llego ni a 3 mil kms.

[Mojonman]

Para hacer consumos de unos 3'5 litros a los cien sólo hay dos opciones. O vas mucho por autovía a baja velocidad o activar el modo ahorro y sentir que vas en un tractor. No hay más. O autovía a 90 o sufrir conduciendo.

[Pasabaporaqui2]

Juer, me acabáis de dejar la moral en el sótano, yo que voy en plan tranqui, lo he "conseguido" bajar a 3,9
Bien es cierto que llevo muy pocos kilómetros, no llego ni a 3 mil kms.

También depende de la orografia del terreno, no hago el mismo consumo cuando voy a trabajar que cuando vuelvo. Y si mis velocidades en autopista y autovía son de 90-100 debido al denso tráfico, eso ayuda. No voy a machete entre el tráfico a 120 como si me fuesen a dar un trofeo

[thincol]

¿Y como va de espacio para las piernas?¿ Cuál es mas espaciosa?

[domenec]

@thincol que alguien con Forza lo contes pero te diré que era un tema que me mire atentamente cuando fui al conce a probar la Integra 750, mido 186cm, bueno eso media en Cartagena cuando me destinaron a marina, pero con esa altura voy muy cómodo en mi Integra de finales del 19, no creo que la Forza de menos de sí, a ver que dice los colegas que la tienen, un saludo

[feriber]

¿Y como va de espacio para las piernas?¿ Cuál es mas espaciosa?

A mi con 1,76 me parece que la AK es más cómoda de postura de conducción. Vas más alto en relación a la plataforma que en la Forza, con lo que las piernas no las llevas tan dobladas.

El asiento también me parece mucho mejor. El de la Forza lo tuve que cambiar.

Pero como todo, es cuestión de gustos.

P.D.: Es curioso, como en todos los hilos surge el tema del consumo.

[Pasabaporaqui2]

Yo mido 1,88 y para las piernas bien, para la altura voy algo encorvado para que me cubra la cúpula y acaba molestando un poco la espalda en trayectos largos

[Yorchi]

Yo mido 1,88 y para las piernas bien, para la altura voy algo encorvado para que me cubra la cúpula y acaba molestando un poco la espalda en trayectos largos

Es que eres más largo que la bufanda de una jirafa [emoji1787].

A ti te hace falta una cúpula alta o una visera puig.